說到作文，相信大家都不陌生吧，寫作可以快速提高我們的表達(dá)能力，優(yōu)秀的文章能夠讓人過目不忘，優(yōu)秀的作文一般是如何寫出來的呢？以下是由小編為大家整理的“審判讀后感(匯總五篇)”，歡迎你收藏本站，并關(guān)注網(wǎng)站更新！

審判讀后感(篇1)

T-800：他原本是冷血的機(jī)器人殺手，不用殺死這個詞，只用終結(jié)，在他看來那只是結(jié)束，因為不真正理解生命，所以也不真正懂得死亡，沒有恐懼，沒有感情，一切的一切都只是執(zhí)行指令機(jī)器的本質(zhì)，但是他偏偏碰倒了并不那么理解和相信這些本質(zhì)的約翰。當(dāng)學(xué)習(xí)的程式啟動后，他開始學(xué)習(xí)，同時也開始疑惑。學(xué)會微笑，學(xué)會一些原本只屬于人類的話語，手勢，卻仍然無法理解很多屬于內(nèi)心的東西，無法理解那些不屬于肉體的傷痛，無法理解淚水，那些情感讓他迷惑。

曾看過一篇美國的科幻小說《趁生命的氣息逗留》，講了人類滅亡之后，統(tǒng)治北半球的機(jī)器弗洛斯特用漫長的時間研究人類的所有文化遺產(chǎn)，想要理解人性成為一個真正的人類的故事。它試過很多方法把自己變成一個人，但都沒有成功，最后它通過將意識矩陣傳入一個復(fù)制出來的人體，而終究懂得了對事物的模糊的非度量性的了解，懂得了非邏輯的思維，懂得了恐懼，絕望，成為了一個真正的人類。

對一個沒有疼痛，只懂得具體度量和邏輯思維的鋼鐵機(jī)器來說，人性是不可理喻的，但最終T-800還是懂得了。在理解笑容，理解信任和誓言，理解生命的時候，也漸漸理解了人性。于是當(dāng)約翰不讓他離開的時候，他沒有再像以前那樣笨笨地問他“why?”，而是說：“I’m　sorry.”，因為他知道他的離去會讓約翰傷心，也就在那一刻，他理解了眼淚的含義?；蛟S他仍然不懂得恐懼和絕望，但至少他懂得了愛和傷痛，那是他和那個孩子共同創(chuàng)造的奇跡。于是這個以前拉人進(jìn)屋都要用拎的大老粗輕輕地抹掉了約翰臉上的淚水將他摟在懷里，在生命的最后一刻成就了溫柔，這一幕也成為了經(jīng)典 永遠(yuǎn)留在了觀眾心中……

我對它有太多的崇拜及看法; 不得不承認(rèn),隨時間的推移,這部經(jīng)典慢慢已經(jīng)完全屬于我們的那個年代,再也進(jìn)入不了現(xiàn)代年輕人那顆輕浮的心……

但是經(jīng)典永遠(yuǎn)是經(jīng)典，終結(jié)者告訴我們在接下來的歲月里讓我們用自己的光和熱去盡可能的幫助我們的朋友吧!!在他們遇到困難時伸出自己的雙手毫不猶的去幫助他們吧!!在他們絕望的時候告訴他們一句話“I Will be back”

阿諾德老了，老去的只是肌肉，精神會永遠(yuǎn)不朽……

審判讀后感(篇2)

因為事先宣傳，影片《東京審判》被譽(yù)為“中國人和日本人都應(yīng)該了解的歷史”和“每一個中國人必看的電影”。所以，懷著尊重歷史，重溫歷史的厚重愿望來看《東京審判》，盡管早有充分準(zhǔn)備，并未指望影片能夠達(dá)到《辛德勒名單》那樣的水準(zhǔn)，但還是期待其具有相當(dāng)?shù)恼鸷沉?。然而，看完影片，卻讓我大失所望!

影片采用了紀(jì)實體與敘事并舉的表現(xiàn)手法，將東京審判的歷史實實和背景分為兩部分。法庭內(nèi)是紀(jì)實體，主要代表當(dāng)年的審判現(xiàn)場；法庭外是敘述，描述了東京一家酒館周圍發(fā)生的一系列事件。問題在于在法庭外編造故事。情節(jié)如下：

一對戀人，兩個記者。男記者是中國人，女記者是日本人。他們久別重逢。東京審判后，他們幾乎每天都在酒館見面。這個酒館是為代表那個特殊時期的日本社會而設(shè)計的。

于是，我們不斷看到“受盡苦難的日本人民”如何在東京審判期間“更加遭受煎熬”。這個戲劇性的“苦難”加“煎熬”，在不斷制造日本百姓的死亡事件，穿插于紀(jì)實體的庭內(nèi)審判鏡頭之間。影片在兩組鏡頭疊加交替中完成，直至最后，庭內(nèi)審判宣告結(jié)束之時，那個美麗的女記者也中彈而亡，一對戀人陰陽相絕……編導(dǎo)如此安排，究竟想要表達(dá)什么呢?

向觀眾暗示什么呢?

我們可以理解，這部電影的目的是證明日本人民也是戰(zhàn)爭的受害者。但是，你影片的名字叫什么?

《東京審判》，而非《東京受難》;你影片的內(nèi)容是什么?東京審判，而非東京百姓。東京審判的史實不是影片的歷史背景，而是積極表現(xiàn)的題材；這部影片的主要目的應(yīng)該是再現(xiàn)當(dāng)年東京審判的歷史，而不是編造審判以外的故事。

在法庭上，日本戰(zhàn)犯拒絕認(rèn)罪，辯護(hù)律師充滿挑釁的詭辯。他們不承認(rèn)在中國的殘酷掠奪，不承認(rèn)南京大**，那么，影片圍繞法庭審判最應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)的是什么?難道不應(yīng)當(dāng)用鏡頭更為詳實地去證明中國百姓在那場侵略戰(zhàn)爭中受到的災(zāi)難嗎?

難道不應(yīng)該有幾個具體數(shù)字來揭示罪犯的真實罪行嗎？

事實上，60年前，東京審判持續(xù)了兩年零七個月。為了證實日軍的暴行，參加審判的中國檢察官和國際人士回國收集證據(jù)。比如南京大**，就有中國檢察助理裘劭恒與兩名美國人赴南京實地取證，收集到大量證據(jù)，找到了南京大**的幸存者尚德義、伍長德和目擊者美籍醫(yī)生羅伯特·威爾遜、約翰·梅奇牧師等證人。類似這樣的事實為什么不在影片中出現(xiàn)?

為什么我們不能用一些栩栩如生的中國人被殺的場景來確認(rèn)法庭的審判，來震撼觀眾的心靈，但我們必須一次又一次地把珍貴的場景指向酒館和日本人。影片的實際效果是，庭外死亡劇扭曲了法庭的歷史審判。因此，我們不得不說，電影導(dǎo)演的基本立場是錯誤的！

審判讀后感(篇3)

以當(dāng)事者為中心的糾紛解決過程——讀《糾紛的解決與審判制度》有感

1、從制度分析轉(zhuǎn)向過程分析

人們早就注意到在紙面的法律與實際的法律之間存在著隔閡，于是審判漸次成為法律學(xué)研究的焦點，現(xiàn)實中的審判既超越法律規(guī)定而呈現(xiàn)出復(fù)雜的形態(tài)，又不是與法學(xué)脫節(jié)的純屬事實領(lǐng)域之中的問題，能夠填補(bǔ)法學(xué)領(lǐng)域中的“審判”和現(xiàn)實的審判之間的溝壑正是法社會學(xué)，特別是被稱之為過程分析的方法可提供有力的工具。過程分析是將審判視為一個過程，即程序參與者的互動過程。

人類學(xué)家馮·威爾遜在對社會人類學(xué)的結(jié)構(gòu)功能分析學(xué)派的批判中有如下論述：“結(jié)構(gòu)分析主要把社會的位置或地位之間的相互關(guān)系作為問題，對個人之間的相互關(guān)系或者個人的行動缺乏關(guān)心，從那里可以看出對抽象化的明顯喜好，反過來說，作為這種抽象化必然基礎(chǔ)的特殊性則極易被忽視?！钡牵鞣N規(guī)范或行為的一般規(guī)則總是被翻譯為現(xiàn)實的行為，這個過程終究是被個人在特定的狀況下，為了實現(xiàn)特定目的而操作的，所以有必要把研究的焦點對準(zhǔn)糾紛過程中的個人，把規(guī)定著他們行為的種種具體因素仔細(xì)地剖析出來，研究焦點只有像這樣從作為社會規(guī)范體系的制度移向個人行動層次的社會過程，才有可能對糾紛解決過程在不失去其豐富多彩的內(nèi)涵的前提下進(jìn)行分析。

在過程分析中，理解審判的基本觀點是：否定判決程序與合意程序的嚴(yán)格區(qū)分；它否認(rèn)審判只是法官和當(dāng)事人的一個封閉的審判空間；判定性解決的相對化。過程分析有兩個基本的價值因素：

主體和合意。主體指相互主體，合意指求大同存小異的有原則的自愿，但并不意味著完全不要規(guī)范，過程分析的本意是要糾正部分法條主義者中存在的本末倒置的庸俗傾向，而不是要否定合理制度，公正的規(guī)范以及法治的原則。

2、合意與不合意之間的的糾紛處理

有社會便有糾紛，于是需要防止和解決糾紛的場所、機(jī)構(gòu)、程序以及有關(guān)的規(guī)則，糾紛的處理有不同的方式，例如，法院外當(dāng)事人之間的回避、協(xié)商、交涉、和解和第三者介入的調(diào)解、仲裁、行政決定、法院內(nèi)和解、調(diào)解和審判等等。由于案件性質(zhì)、制度設(shè)計以及文化背景的不同，各國的糾紛處理方式的選擇偏好和類型分布會出現(xiàn)很大的差異，在考慮處理糾紛的成效時會相互比較，這種比較需要統(tǒng)一的框架，設(shè)定框架要考慮以下幾組概念：合意本位與強(qiáng)制本位、當(dāng)事人主義與職權(quán)主義、程序規(guī)范導(dǎo)向與實體規(guī)范導(dǎo)向、手續(xù)簡便化與手續(xù)嚴(yán)格化、情節(jié)重視與法條重視、常識偏向與專業(yè)偏向。

在由第三者處理案件時，本身必然包含斷案契機(jī)，因而學(xué)理上關(guān)注的重點首先是防止恣意，作者的理論基礎(chǔ)是平等主體之間的合意，即在不合意中尋求合意的過程，但過分強(qiáng)調(diào)作為結(jié)果的合意純粹性的價值立場會有兩種危險：一是導(dǎo)致合意摸索的長期化、反復(fù)化，滑向法律虛無主義；二是造成合意結(jié)果的絕對化、形式化，與過程分析的方法自相矛盾，所以我們要適當(dāng)?shù)膹?qiáng)調(diào)合意，合意在大多數(shù)場合是在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上形成的，而妥協(xié)的公正性主要以當(dāng)事人各方地位平等為前提，所以通過程序保障當(dāng)事人的對等性特別重要。

合意的基礎(chǔ)不是價值一統(tǒng)的結(jié)構(gòu)功能模式，而是價值多元的角色過程模式，強(qiáng)調(diào)個人價值的實現(xiàn)以及自由的交涉行為。協(xié)商意制制度的重點不是國家，而是私人自治的秩序。從審判與調(diào)解的功能入手，分析了調(diào)解作為庭外糾紛解決方式的矛盾

追求正義與效率的矛盾；追求一致與強(qiáng)干預(yù)、客觀妥協(xié)的矛盾。在一個高度法制化的社會，如何適應(yīng)調(diào)解模式是筆者關(guān)注的問題。作者用坐標(biāo)圖區(qū)分了四種調(diào)解模式

判斷型調(diào)解、交涉型調(diào)解、教化型調(diào)解與**型調(diào)解。“合意的貧困化”問題的提出也很有意義?，F(xiàn)代社會是多元化的時代，決定了糾紛解決方式的因素也不斷呈現(xiàn)出多元化的趨勢，但任何一種制度都不是完美的，制度之間只有相互協(xié)調(diào)、補(bǔ)充，才能滿足作為主體的人的需求。

而合意的“同意化”、“好意化”、“恣意化”等表現(xiàn)形態(tài)不是合意“貧困化”了，這僅是人們處理問題時的“理性化”。作者認(rèn)為合意“貧困化”了，那么合意本來的面目、功能、標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?很多問題并不是線性發(fā)展的，社會發(fā)展是多種多樣的，復(fù)雜的，人與人之間的糾紛更是紛繁復(fù)雜的，那么合意的表現(xiàn)形式必然不可能遵循唯一標(biāo)準(zhǔn)。

調(diào)解作為解決糾紛的一種方式，其固有的特點決定了理想的協(xié)議狀態(tài)永遠(yuǎn)無法實現(xiàn)。只要存在利己動機(jī)和共同動機(jī)，必然存在沖突，而這個沖突在哪個點達(dá)成是“合意的真正面目”，任何人都無法把握這個點，現(xiàn)實中只能依靠人的理性逐漸向“理想狀態(tài)的合意點”靠近。調(diào)解和審判是相輔相成的。它們都承載著許多社會功能和價值取向，成為社會治理的風(fēng)向標(biāo)。

三。個人在法律實施中的積極作用

“法化社會的法秩序并不是一個大文字的法這樣固定的框架，而是由無數(shù)小文字的法通過競爭和共鳴來形成，并包括著無窮的流動化契機(jī)的過程。在此意義上，審判也不是一個單一的大文字的審判，而是無數(shù)小文字的審判的集聚和合成。”這里可以看到作者認(rèn)識到的當(dāng)事者在審判過程中的核心作用，出于尊重這種個體而認(rèn)為應(yīng)該重視這種個體之間形成的小文字法。

它滲透著對各方核心地位的論證和認(rèn)同。

為了回答當(dāng)代社會在功能上的要求，司法有必要從原有嚴(yán)格適用法律的模式中擺脫出來，但要構(gòu)筑一種新的模式，應(yīng)該著眼于一般國民通過審判來貫徹自己意愿的要求，在這里存在著某種意義上與近代司法格格不入的民主主義思想，可以認(rèn)為正是這樣的思想才是構(gòu)筑適應(yīng)于當(dāng)代社會審判模式的關(guān)鍵。審判的基本要素在于，一方面，當(dāng)事人必須有一個公正的機(jī)會援引其根據(jù)，并解釋其主張為何應(yīng)得到承認(rèn)；另一方面，法官作出的判斷必須建立在合理和客觀的事實和規(guī)范基礎(chǔ)上，而這兩個方面結(jié)合在一起，就意味著當(dāng)事者從事的辯論活動對于法官判斷的形成具有決定意義。這與富勒關(guān)于審判的定義完全一致，之后，艾森伯格把富勒的審判定義總結(jié)為法官的三個行為義務(wù)，在整理和重新結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上構(gòu)成了所謂參加型的審判模式，參加模式不僅能夠根據(jù)訴訟的性質(zhì)內(nèi)容來靈活調(diào)整程序，以適應(yīng)從簡易訴訟到公共訴訟等不同類型的糾紛解決，并通過把行政機(jī)關(guān)當(dāng)事者化來實現(xiàn)權(quán)力與國民之間平等的對話，與這些功能相關(guān)卻更為重要的意義在于，參加模式由于把訴訟當(dāng)事者的程序主體性提到一個明確的高度，從而能夠充分體現(xiàn)在原有的模式中很難找到自己位置的民主主義理念。

要求法官的判斷作用對當(dāng)事者的辯論作出回答和呼應(yīng)的參加模式，不是僅僅把當(dāng)事者的程序主體性作用限定在為了幫助法官作出正確判斷而提供足夠的資料這一狹窄的范圍內(nèi)，而是容許當(dāng)事者以用雙方的辯論內(nèi)容來拘束法官判斷的同時，把法官這個第三者的存在和決定權(quán)能納入自己努力解決自己的問題這樣一種主體性相互作用的過程。承認(rèn)當(dāng)事者具有這種更高層次的主體性，才有可能從根本上支持現(xiàn)代型司法所需要的靈活性，獲得根據(jù)具體情況調(diào)整程度來追求更合乎實際的解決時必要的正當(dāng)性。強(qiáng)調(diào)每一方在司法過程中的主要作用并不意味著必須否定法律職業(yè)。

但是，受德國模式的影響，日本的審判過程以法官為主，所以威權(quán)主義很強(qiáng)。相應(yīng)地，律師受為公共利益服務(wù)的倫理化紀(jì)律約束，與當(dāng)事人保持一定的距離，這就壓抑了私人在法律過程中的積極性。因此，隨著司法制度的改革，有必要改變法律職業(yè)的組織和活動。

筆者主張從委托人的角度出發(fā)，從律師制度的改革入手，實現(xiàn)既定的目標(biāo)。作者所設(shè)想的新型律師形象顯然也受到美國模式的影響，以維護(hù)私人利益為基本宗旨，根據(jù)平等互利的契約原則建立委托人和律師的關(guān)系，在促進(jìn)大型律師行和專業(yè)分工的發(fā)展的基礎(chǔ)上使個人能夠獲得充分的、優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)?？梢韵胂?，當(dāng)事人一旦在有關(guān)法律和事實的信息方面處于優(yōu)勢地位，那么法官的主導(dǎo)地位就會被削弱，當(dāng)事人之間的橫向關(guān)系就變得比當(dāng)事人與法官之間的縱向關(guān)系更加重要。

至于由于貧富差距而造成的法律服務(wù)不均勻的問題，可以通過增加律師人數(shù)、強(qiáng)化職業(yè)競爭來降低法律服務(wù)的**，以及通過訴訟支援團(tuán)體、財政援助、成功酬金制來調(diào)節(jié)委托人的支付能力等方式加以緩解和解決。

4、“審判的政治化”

僅就理念上看的話，審判是對具體、個別的糾紛通過適用該糾紛發(fā)生以前已經(jīng)存在的一般法律規(guī)范予以解決的過程，因此嚴(yán)格區(qū)別于按一定政策目的制定一般法律規(guī)范的政治過程。這樣的區(qū)別，在現(xiàn)代通過各種各樣的機(jī)制得到了制度化，在這些限度內(nèi)，審判確實與政治區(qū)別開來，發(fā)揮著自身特有的迅速處理個別具體糾紛和維持實現(xiàn)一般規(guī)范的功能。但是實上，這種與政治的嚴(yán)格區(qū)分并沒有得到充分落實。

首先，從功能上看，審判只是解決具體個別的糾紛，政治則制定一般規(guī)范這一關(guān)于功能分化的公式不能說明現(xiàn)實中全部的情況。一方面，帶有高度的政治色彩，并意圖將一定政策目的反映到一般規(guī)范中或目的在于直接形成這種規(guī)范的糾紛，以“法律上糾紛”的外觀出現(xiàn)在訴訟、審判中；另一方面，與上面對法官作出政治性決定的要求相對應(yīng)，特定當(dāng)事者之間進(jìn)行訴訟的結(jié)果，判決超越了解決這一具體糾紛的層次，對政治的一般狀況也產(chǎn)生重要影響，就這樣，現(xiàn)實中的審判制度往往以各種方式超出通過一般規(guī)范的適用解決具體的糾紛這一給定的功能，在某種程度上把一般規(guī)范的制定、修改作用也納入自身的功能范圍。其次，與上述現(xiàn)象具有表里一體關(guān)系的是，現(xiàn)實中審判的決定過程與政治的決定過程之間可以觀察到某種同質(zhì)性。

一些訴訟中，一方當(dāng)事者本身或利害關(guān)系者進(jìn)行組織動員，明顯以己方的勝訴為目的，通過種種直接或間接的方式給審判施加影響或壓力。一般來說，政治的決定是具有各種利害關(guān)系的人們或其代表通過自由地表明自己的意思，并相互進(jìn)行斗爭或妥協(xié)而形成的產(chǎn)物。上述現(xiàn)象在訴訟中的出現(xiàn)，表明審判過程在部分內(nèi)容和性質(zhì)上與政治過程接近。

例如著名的松川案件，在法庭外存在著強(qiáng)有力的大眾組織，通過旁聽審判、給法官寫信、打**或者開展要求被告獲得無罪判決的示威游行等活動來向?qū)徟姓呤┘訅毫?，就是典型的事例。上述現(xiàn)實中審判制度的過程和功能在性質(zhì)上接近于政治的現(xiàn)象，廣義地可以稱為“審判的政治化”。

審判政治化的客觀條件是審判權(quán)和審判自由裁量權(quán)。就權(quán)力問題而言，最具代表性的案例是戰(zhàn)后日本的司法改革（即司法機(jī)關(guān)對訴訟案件的壟斷，違憲立法司法審查的確立等），從制度層面已決定了本來在或應(yīng)該在政治過程中進(jìn)行爭議的糾紛也能夠換到審判中繼續(xù)爭議下去，這一變化大大促進(jìn)了司法的政治化進(jìn)程。此外，法官對某一特定案件所作的判決對今后的案件會起到基本標(biāo)準(zhǔn)的作用，在這個意義上，它潛在地關(guān)涉到每一個社會成員的利益，必然會引起人們，特別是法院外壓力團(tuán)體的關(guān)注。

就自由裁量權(quán)而言，司法自由裁量權(quán)的存在以及利益相關(guān)者影響司法自由裁量權(quán)的制度因素的存在，也促成了司法的政治化。筆者明確承認(rèn)司法自由裁量權(quán)的存在，并分析了影響司法自由裁量權(quán)的諸多變量。

審判政治化的主要條件是訴訟支持群體的形成。首先，對于審判的國民意識會制約訴訟支援集團(tuán)的形成，由于日本社會無訟主義文化的影響，人們不把審判作為實現(xiàn)和增進(jìn)自己利益的正當(dāng)渠道，因而會對參加****采取消極態(tài)度。但是“回避審判的意識由于其過渡的性質(zhì)，隨社會進(jìn)一步失去其共同體色彩也終究會慢慢消失。

審判讀后感(篇4)

法律電影《東京審判》觀后感

看完《東京審判》后，我的感觸頗多，不僅深入了解了這一歷史事件，更對這一事件背后的意義及一些有關(guān)法律的問題有了感悟。戰(zhàn)爭，無論在哪個時代，哪個國家，都是每個人最不想看到的。它帶來的痛苦是難以想象的。日本發(fā)動的法西斯戰(zhàn)爭不僅對中國、亞洲乃至全世界都是不可估量的。

《東京審判》這部電影不是讓我們仇恨日本這個民族，而是讓我們勿忘國恥，從東京審判這一事件中有所反思。

影片中，有幾處讓我印象深刻的地方。首先，在審判之初，在各國法官的排名上，中國排在美國和英國之后。但是，在抗日戰(zhàn)爭中，中國的抗日戰(zhàn)爭持續(xù)時間最長，犧牲最多，所以應(yīng)該排在第二位，而不是落后于英國。當(dāng)即作為中國方面的代表的法官梅汝璈就提出強(qiáng)烈**：

“如論個人之座位，我本不在意。但既然我們代表各自國家，我認(rèn)為法庭座次應(yīng)該按日本投降時各受降國的簽字順序排列才最合理。首先，今日系審判日本戰(zhàn)犯，中國受日本侵害最烈，且抗戰(zhàn)時間最久、付出犧牲最大，因此，有八年浴血抗戰(zhàn)歷史的中國理應(yīng)排在第二，再者，沒有日本的無條件投降，便沒有今日的審判，按各受降國的簽字順序排座，實屬順理成章。

”接著，他憤然脫下象征著權(quán)力的黑色絲質(zhì)法袍，拒絕“彩排”，他說：“今日預(yù)演已有許多記者和電影攝影師在場，一旦明日見報便是既成事實。由于我的同事之間沒有重大分歧，我請求立即對我的提案進(jìn)行表決。

否則，我只有不參加預(yù)演，回國向**辭職?！庇捎谒膿?jù)理力爭，庭長當(dāng)即召集法官們表決，結(jié)果入場順序和法官座次按日本投降各受降國簽字順序安排。然后第二個讓我印象深刻的鏡頭是當(dāng)11位對日參戰(zhàn)國的法官穿著法袍莊嚴(yán)地坐在審判席上等待預(yù)演開始時，審判席后面插著的參戰(zhàn)國國旗，美國國旗插在第一位，中國國旗插在第二位，中國的法律顧問吳學(xué)義一看，立刻向梅汝璈打手勢。

梅汝璈馬上心領(lǐng)神會，向庭長衛(wèi)勃提出：“中國國旗應(yīng)插在第一位。”美國方面的法官自然不同意，且態(tài)度十分傲慢，但當(dāng)即梅汝璈就用中國在日本發(fā)動的戰(zhàn)爭中慘重的**和中國為反法西斯戰(zhàn)爭做出的努力的實例來說明理由，在幾番唇槍舌劍后，美方理屈詞窮，只得做出讓步，中國國旗最終插在第一位。

這兩個鏡頭看似是整個影片中不起眼的一角，事實上在當(dāng)時大國霸權(quán)下，梅法官能夠如此義正言辭地為我國捍衛(wèi)尊嚴(yán)，實是不易，這是一個法官的尊嚴(yán)！這是一個中國人的錚錚鐵骨！梅法官的每一次**都讓人振聾發(fā)聵，梅法官為中國捍衛(wèi)的尊嚴(yán)讓每一個中國人都挺起了脊梁！

作為一名法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，這部電影反映的許多法律問題值得我思考。盡管東京審判在當(dāng)時霸權(quán)主義下仍有許多歷史遺憾，但它是現(xiàn)代國際法發(fā)展的里程碑。首先，東京審判確立了現(xiàn)代戰(zhàn)爭罪的新概念。東京審判擴(kuò)大了戰(zhàn)爭罪的概念，增加了危害和平罪和危害人類罪。

并通過審判實踐，從法理上闡明了這兩種犯罪。其次，東京審判確立了戰(zhàn)爭罪的基本原則。這些原則包括：

一、追究犯罪者個人的刑事責(zé)任原則；

2、 官職（官職）不免除個人責(zé)任原則。

三、長官命令不免除個人責(zé)任。從這里看來東京審判更具有劃時代的意義。

這部電影讓我重新認(rèn)識了這一歷史事件，作為一個中國人，這部電影不僅沸騰了我的愛國心，也讓我反思了歷史。當(dāng)時法庭之所以蔑視中國的地位，法官座位和國旗都將中國排在后面，就是因為中國在當(dāng)時經(jīng)濟(jì)實力落后，決定了我們的國際地位、政治地位低，讓我們在國際上沒有話語權(quán)，這就是所謂的“弱國無外交”,如果當(dāng)時不是還有梅法官捍衛(wèi)中國的尊嚴(yán)，那么本就在戰(zhàn)爭中遭受重創(chuàng)的中國還要在象征公平正義的法庭遭受不公的待遇，所以要想捍衛(wèi)尊嚴(yán)的最重要的一條道路就是發(fā)展自己，讓我們的國家變得更加強(qiáng)大。最后，我們不能忘記日本侵華的歷史事實，因為只有這樣，我們才能走得更遠(yuǎn)更好，正如梅法官所說：

“我不是復(fù)仇主義者，我無意于把日本軍國主義欠下我們的血債寫在日本人民的賬上。但我相信忘記過去會導(dǎo)致未來的災(zāi)難?！?/p>

審判讀后感(篇5)

荊棘鳥最近讀完了日本推理**家高木彬光著的《破戒審判》。

**的情節(jié)其實不復(fù)雜：曾經(jīng)當(dāng)過演員的村田，被指控先后將情人及其丈夫殺死并棄尸于鐵路橋下，**收集到的人證物證，令其幾乎沒有翻身的機(jī)會。就被告是否有罪這一點，初出茅廬的辨護(hù)律師百谷泉一郎，即將向經(jīng)驗豐富的"魔鬼檢察官"天野秀行，以及他背后龐大的國家警法機(jī)構(gòu)，發(fā)起強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。

村田是不是真正的**？

事實的真相是什么？

考慮到這是一本法庭推理類**，我還是不在這里過多劇透了，留待有興趣的朋友自己找來讀讀吧。

看上述的簡介不難看出，這其實主是要以一起刑事案件的庭審為背景創(chuàng)作的**，那又與"破戒"二字有何關(guān)系呢？

《破戒》是日本文學(xué)巨匠島崎藤村的不朽名作，**塑造了一個熱心教育事業(yè)的青年教師瀨川丑松的形象。周松是一個新的平民。為了避免社會歧視，他隱瞞了自己的出身。后來，他接受了平等思想的影響，開放了自己的身份，使自己因社會歧視而無法繼續(xù)教書。

《破戒》對日本社會身份歧視現(xiàn)象進(jìn)行了深刻批判，贏得了廣泛的贊譽(yù)。而《破戒審判》中的主人公村田同樣是新平民，同樣受到社會的歧視。

**是從法庭記者的視角，圍繞法庭審理、質(zhì)證辯護(hù)展開，目的是希望讀者能站在一個客觀的角度，去觀察和體味。在短短幾天的**審理中，隨著一步步一幕幕、不同場次庭審的展開，情節(jié)層層推進(jìn)，簡潔而流暢，直到最終真相揭開。

日本是推理**大國，除了在國內(nèi)廣為人知的東野圭吾之外，高木彬光、宮部美雪、松本清張等人的作品最近幾年也被大量的譯介到了國內(nèi)。相反，在中國幾乎沒有值得一讀的原始推理。

當(dāng)然，我這樣的認(rèn)識可能有很多人不認(rèn)同。但沒關(guān)系，這本就是一家之言。

客觀來說，其實當(dāng)下的中國不缺少創(chuàng)作推理**的可用題材。但一部優(yōu)秀推理**即需要精巧的結(jié)構(gòu)設(shè)計、流暢的語言、本土化的文化特點，更重要的是要有對社會問題的控訴，有對人性的挖掘，而這是中國當(dāng)下的作家所欠缺的，可能也是多數(shù)作家為了政治正確而不敢涉足的。

方方的《軟埋》講述了一個川中五十年代的故事，僅僅因為她的故事里包含了太多的傷痛和寬容、太多的失落和滿足、太詳盡的記憶和太徹底的遺忘，就被下架了。

原創(chuàng)的很多推理**，在走訪參考人和嫌疑人的時候都是一個路子，沒有特色。如果**的主角是警察，那么不從事相關(guān)行業(yè)的人很難了解破案的真實過程和困難；如果**的主角是一個社會人士，很難不依賴**的資源。

最近也讀過紫金陳的多部**，內(nèi)容和構(gòu)思可圈可點，但是動機(jī)和案件的相關(guān)人員，還是逃不出臉譜化的境況。

期待閱讀更多原創(chuàng)推理**出來！

僅記錄于2018年3月18日22:45。