庭審觀后感。

無論是身處學校還是步入社會，說到作文，大家肯定都不陌生吧！寫作可以鍛煉我們的文筆，提高我們的表達能力。一篇優(yōu)秀的作文是一枝魔杖，它可以點石成金，對于寫作文有什么心得分享嗎？以下“庭審觀后感(實用9篇)”由小編為大家收集整理，不妨參考一下。希望你喜歡！

庭審觀后感(篇1)

今天在網(wǎng)上觀看了《庭審現(xiàn)場》欄目關(guān)于“南京630特大交通肇事”的一集節(jié)目。這期節(jié)目引發(fā)了我許多的思考。這期節(jié)目分為以下幾個環(huán)節(jié)：

**以后，公訴人陳述了被告張明寶的犯罪事實，并根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第141條對被告提起訴訟。之后被告對自己的犯罪事實進行了陳述。在自述過程中，張明寶提到，事后在醫(yī)院的血液檢測顯示，他處于醉酒駕車事故的嚴重狀態(tài)，當時意識不清。

在舉證和質(zhì)證階段，公訴人和被告人分別提出以下證據(jù)，證明被告人是否過失危害公共安全：1。犯罪照片。證人證言；3

物證：酒精測試合格證。交通事故測試評價分析，5

法院民事裁定書，賠償證明。（江寧是區(qū)**先行墊付賠償金）6.深度醉酒7.

傷者的從輕處罰申請書。

法庭辯論過程中，公訴人和辯護人分別就《刑法》第115條第一款和第二款，即被告是否過失危害公共安全進行了辯論。之后被告再次自我陳述，表達了自己的歉疚之情。

2009年12月18日，法院對此案作出一審判決。本案是一起重大刑事案件。鑒于被告人再次實現(xiàn)犯罪后，能夠如實陳述自己的犯罪事實，認罪態(tài)度良好，并主動賠償被害人及其家屬。主觀上，他不想也不積極追求。所以對被告從輕處罰，依照《中華人民共和國刑法》第115條第一款，第57條第一款以危險方法危害公共安全最，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終生。

客觀的講，如果張明寶就是僅僅一個小包工頭，他在歸案后，對自己的罪行供認不諱，而且自己也是發(fā)自內(nèi)心的歉疚。而且，他盡最大努力挽回自己的過錯，積極賠償受害人及其家屬，因此對其從輕處罰是合理合法的。一審宣判后，肇事者沒有上訴，檢察院也沒有抗訴。

我認為，造成這場災難還有一個非常重要的原因，那就是中國對酒后駕車缺乏監(jiān)管。中國對酒后駕車也有自己的法律法規(guī)。然而，很多時候，人們忽略了扮演一個角色。甚至一些司法和執(zhí)法機關(guān)對此視而不見，充耳不聞。

在近些年，中國的許多公共機構(gòu)在職人員已經(jīng)習慣了所謂的“有張有弛”，對人民群眾玩弄這些“文武之道”，而對自己的職業(yè)，卻毫無責任心，只為應付領(lǐng)導檢查，只為提高自己表面上的業(yè)績！在事發(fā)之前，張明寶已然有了幾十次的肇事記錄，然而他卻依然照常開車，沒有受到過什么實質(zhì)性的、有分量的處罰。這顯然也是釀成這次特大肇事的一個重要原因。

庭審觀后感(篇2)

2013年9月5日，參與沙坪壩區(qū)交通委員會黨委書記、沙坪壩區(qū)重點公路建設指揮部副指揮長吳松海**沙坪壩區(qū)人民法院案件。

區(qū)人民檢察院指控被告人吳松海2003年至2013年任職期間**49萬余元。公訴人陳述了被告的罪行并宣讀了起訴書。被告人吳松海承認對檢察院的指控沒有異議。

由于被告人對自己的罪行供認不諱，對檢方提出的犯罪事實沒有異議，審判長簡易在普通程序中進行簡易審判。檢控方、被告人、辯護人一直通過同意以普通程序簡易審理。

辯護人以被告人吳松海在檢方未開展調(diào)查之前，被告人就主動投案自首交代清楚了自己的罪行，并主動歸還****、挪用**的部分款項檢舉了部分****有立功表現(xiàn)建議法庭從輕處理。

以庭審中辯護人的一句話說“在當今這個社會里，****、挪用**并不是一件很稀奇的事情”，像吳松海這樣的人，曾經(jīng)在某某戰(zhàn)役中榮獲過二等功，在部隊里榮獲3次三等功的英雄般的人物，到最后還是倒在了金錢和權(quán)力的利益之下。當他拿到他的第一筆**款的時候也許他的心和他的手都在顫抖，但是當他交待出自己的****、挪用**的罪行后，也許他自己內(nèi)心和雙手就不會再顫抖了，多少年的心理壓力一下就如釋重負了。

****罪的客體是廉政建設制度的行為。國家的廉政建設制度是以恪盡職守、廉潔奉公、吏治清明、反對腐敗為其主要內(nèi)容的。****罪不僅嚴重侵犯了公共財產(chǎn)的所有權(quán)，而且嚴重侵蝕了黨和國家的健康機體，損害了黨和**在人民心目中的形象，阻礙了廉政建設體系的健設。

庭審觀后感(篇3)

作為一名普通人，能夠有機會參與到法庭庭審當中，對于我來說是一次非常珍貴的經(jīng)歷。這次庭審是關(guān)于一樁涉及到財務詐騙的案件，整個庭審現(xiàn)場氣氛緊張而又充滿著矛盾與爭議。

庭審開始后，首先對被告進行了詢問。被告回答問題時，語氣顯得十分慌張，連連否認對案件有關(guān)聯(lián)。但是，作為一名出色的法官，他并不會因此輕易就放過被告，于是在深究了方方面面之后，最終還是從被告口中得到了真相。

但是法庭庭審并不只是被告一方的表演，還要聽取證人和證據(jù)的證言。在這次庭審中，最讓我印象深刻的正是證人的證言，因為那些證言質(zhì)樸而又真實，讓人們更加深入的了解到案件的實際情況。

在法庭庭審這個特殊的場合下，每個人的言行舉止都受到高度關(guān)注。在庭審中，法官的嚴謹認真、被告的矛盾糾結(jié)、證人的生動描述都給我留下了深刻的印象。作為旁觀者，我更能感受到法庭中的正義、公平與公正，這個莊嚴的場合以及法官的嚴格與認真舉動為每個人提供了一個公平競爭的環(huán)境。而這種尊重與信任的氛圍，讓每個人都感到肅穆又莊重。

此次庭審，讓我深刻體會到法律的力量與正義的存在，同時也讓我感受到法庭是如此嚴謹而又公正，任何人都應該尊重它的存在，尊重它所代表的法律權(quán)威和正義精神。作為時代的見證者，我們需要傳承這種正義精神，做到有法必依，人人平等。

庭審觀后感(篇4)

2013年5月11日，我到區(qū)民事審判院審理了一起機動車交通事故糾紛案。通過觀察審判現(xiàn)場，我得出以下結(jié)論：

1、 一旦發(fā)生機動車與機動車之間的交通事故，傷者已經(jīng)受傷。治療后會給自己帶來一定的經(jīng)濟損失。起訴要求法律保護和保護其合法權(quán)益的法院希望法院能作出公正、公正的判決。

二、庭審現(xiàn)場：

一。法官公布法庭紀律，然后進入法律程序。首先，他要求原告或原告代理人宣讀訴狀，是否有變更或補充，然后被告或被告代理人和第三方保險公司作出答復和解釋。被告和保險公司對原告的訴訟請求逐一征求解釋意見。

2。在原被告和第三人（保險公司）舉證、質(zhì)證階段，原被告和第三人充分表達了自己的意見和質(zhì)證意見，特別是按照農(nóng)村或城市標準計算賠償標準是，雙方當事人各抒己見，各抒己見。

三。原告、被告雙方提出證據(jù)后，進入法庭辯論。原告、被告雙方及保險公司對法庭提供的證據(jù)充分表達訴訟意見。

四。法官主持調(diào)解，對雙方爭議的標的進行調(diào)解。因此，由于差距過大，調(diào)解是不可能的。

5個。法官要求雙方作最后陳述，然后請人民法院依法作出判決。法院依法休庭，擇日作出判決。

通過這次觀察，我的經(jīng)驗是，人的生命和健康是不可侵犯的。受到傷害后，要依法維護自己的合法權(quán)益，促進社會穩(wěn)定合法展。

庭審觀后感(篇5)

刑事一審庭審觀后所思p>

法英雙學位班廖雪云***

隨著現(xiàn)代社會的不斷發(fā)展，各種刑事案件層出不窮，特別是在我國轉(zhuǎn)型期的特殊階段。如何運用刑法有效規(guī)制社會矛盾糾紛，確保社會穩(wěn)定和諧尤為重要。加強法院在刑事審判過程中的制度建設，特別是刑事審判關(guān)系到人民群中的人身自由，甚至剝奪人民生命，如何有效地保護犯罪嫌疑人的權(quán)益，應是今后刑事訴訟法修該重應考慮的關(guān)鍵問題。

看完高原犯罪和沈陽搶劫案，我不禁為被告人違法給國家和他人造成的巨大損失和痛苦感到惋惜。這兩起案件也是對我國刑事審判一審情況的現(xiàn)實回應，從中也可以發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行刑事審判制度存在的一些問題，為我們更好地保護一審犯罪嫌疑人的合法權(quán)益提供了良好的思考材料。

首先是在一審中控辯雙方的地位嚴重不平衡。在我國傳統(tǒng)思想中，存在著重指控輕辯護的傾向。在庭審中，我們可以看到，作為控方的控方顯然處于優(yōu)利地位，不僅在庭審發(fā)言時間上占據(jù)絕對優(yōu)勢，而且從勢頭上采取了咄咄逼人的態(tài)度。但是，作為被告人的辯護方，律師很少有機會發(fā)言，即使發(fā)言也很少能起到有效的辯護作用。

無論是在舉證方面，還是在與檢方的辯論過程中，都存在著相當大的差距。律師的有效辯護在具體案件中難以實現(xiàn)，甚至有時律師的陳述也會被法官隨意打斷。而這種控方和辯方的嚴重失衡也是一個導致“入罪有余，出罪不足”的重要原因，因而如何在一審刑事審判中有效地保護犯罪嫌疑人得到辯護的權(quán)利確實值得我們關(guān)注。

檢察機關(guān)作為國家機器，有國家的堅強后盾。國家的強制性和不可抗拒的權(quán)威構(gòu)成了它的強大力量。另一方的犯罪嫌疑人不僅背負著罪犯的重擔，還面臨著被指認的危險。辯護律師不是一個獨立的訴訟主體，在許多制度中也處于不利地位。雖然現(xiàn)在司法制度改革加強了對律師權(quán)利的保護，但在現(xiàn)實中，律師因為一點小的錯誤，甚至是無故被拘捕的事情還是很有可能再次發(fā)生的。

法律上規(guī)定的一些罪名使得律師時刻處于危險的境地，例如刑法第306條規(guī)定的“律師偽證罪”：在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。這些更加加劇了控辯雙方的不平等。

力量和地位的不平等，再加上制度的不合理，導致刑事案件中犯罪嫌疑人的權(quán)利得不到有效保障，進一步加劇了控辯雙方的嚴重失衡。

其次，還有關(guān)于被告沉默權(quán)的問題。根據(jù)無罪推定原則，在被告人沒有證據(jù)證明其犯罪成立，法院依法作出有罪判決前，應當推定其沒有犯罪，當然，被告人沒有證明自己犯罪的義務。記得不久前復旦大學謝佑平教授在談到這一問題時做了一個生動的比喻，他把沉默權(quán)比做人民在遭到責問時的一種本能反應，而我國刑事訴訟法第九十三條規(guī)定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答?！边@句話明確規(guī)定了犯罪嫌疑人有“如實回答”的義務，即如果犯罪嫌疑人不“如實回答”，就要承擔相應的法律責任。

也就是說，犯罪嫌疑人有義務如實陳述犯罪事實，有義務說明犯罪事實，有義務證明自己的犯罪事實，有義務將自己推向法庭審判！這顯得是令人難以接受的，也是對犯罪嫌疑人一種嚴重不公眾的要求。

1998年10月5日，我國加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，其中第14條就規(guī)定“任何人不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪”。這一條恰好與前述法條沖突。暫且不論“如實回答”義務是否合法，單就其本身來看，就不合常理。

法律只是規(guī)定了犯罪嫌疑人的義務是“如實回答”，卻沒有闡明其權(quán)利。其難道只有“如實回答”的義務，卻沒有拒絕回答的權(quán)利嗎？法律規(guī)定的本身就帶來了訴訟的不平等。

那么犯罪嫌疑人有沒有權(quán)利拒絕回答呢？在英美法系和大陸法系的許多國家都規(guī)定了犯罪嫌疑人和被告人擁有“沉默權(quán)”。沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的對審判人員（包括警察、檢察官、法官）的訊問保持沉默而不自證其罪的權(quán)利。

這一權(quán)利在觀念上**于英國諺語：“任何人無義務控告自己”。后來為美國所繼承，產(chǎn)生我們所熟悉的米蘭達規(guī)則。

對比一下，我國對犯罪嫌疑人權(quán)利的保障遠遠不夠?！叭鐚嵒卮稹绷x務實際上是對沉默權(quán)的一種漠視。他實質(zhì)上損害了無罪推定原則，轉(zhuǎn)移了舉證責任，“在被告被推定無罪的情況下，證實被告人犯罪的責任由控訴方承擔，被告人不負舉證責任。

以反向推理相威脅限制沉默權(quán)，實際上是將控方應當承擔的部分舉證責任轉(zhuǎn)移給被告人?！边@種“如實回答”的義務事實上是在推定嫌犯罪疑人或被告人有犯罪事實，這與無罪推定原則是不相符合的。因此，有必要賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，因為沒有人能在訴訟或判決前斷定他們有犯罪事實。

他們有權(quán)保持沉默，因為在判決之前，他們是無罪的。這也是對犯罪嫌疑人最基本的人權(quán)保護。在我國走向法治建設和人權(quán)保護越來越受到關(guān)注的形勢下，有效地保護犯罪嫌疑人享有不自證權(quán)利的權(quán)益具有重要的現(xiàn)實意義。

還有法官如何在審判的過程中保持中立的問題。通過記錄片的觀看我們發(fā)現(xiàn)法官在質(zhì)問犯罪嫌疑人時往往是傾向于有罪的提問，法官在內(nèi)心往往早已確定被告是犯罪的事實成立。這種偏見使已經(jīng)處于弱勢地位的被告人更難獲得犯罪判斷。法官在審判過程中起著中介判決的作用。保持中立也是其應有的義務，也是保證判決順利執(zhí)行的要求。

法官確實依法中立公正斷案,并且被他們周圍的人一致認為他們是在依法公正斷案、而不是單憑一己的好惡,或遵從權(quán)貴的意愿時,建立在這種法治文化之下的司法實施才能給國家的正義和穩(wěn)定帶來最大的好處。犯罪嫌疑人會發(fā)自內(nèi)心地服從和接受法院的判決，甚至形成一種內(nèi)在的正義信念，從而從根本上保證刑事判決的實現(xiàn)。

庭審觀后感(篇6)

我是第二仲裁庭被申請人的律師。庭審結(jié)束后，我有如下想法：

首先，我們是從沒有旁聽過仲裁庭審，在網(wǎng)上也是找不到相關(guān)的視頻可以參考，所以，對于庭審程序，因為老師讓我們熟悉過了仲裁程序，所以對于大致的庭審流程還是可以明白和知曉，但我們確實還有很多問題存在，比如：舉證質(zhì)證階段，我們雙方律師對于舉證質(zhì)證還是比較死板的，一份一份證據(jù)進行列舉，然后對方律師就一份一份證據(jù)進行質(zhì)證，沒有能夠把“一質(zhì)一證”和“多證一質(zhì)”靈活的結(jié)合起來，為此，未能節(jié)省不必要浪費的時間。再者；我們庭審的時候，也沒能對雙方**所持有的證據(jù)的份數(shù)及內(nèi)容進行核對。

我覺得我們審判的很多細節(jié)還不清楚，需要不斷改進。

然后：因為仲裁是在雙方當事人自愿的基礎(chǔ)上達成仲裁協(xié)議，也就是比較注重雙方的意愿，所以比較強調(diào)能調(diào)解的就進行調(diào)解，不能調(diào)解的就進行裁決，我們仲裁二庭是第一個仲裁組進行調(diào)解的，所以我們律師，不清楚該怎么回應仲裁員的提問，只會為自己所認為的我方當事人的利益出發(fā)，所以不知道怎樣才算是讓步，仲裁員對于這一個環(huán)節(jié)也是屬于“摸著石頭過河”。但感覺調(diào)解階段可能因為我們雙方當事人的律師都沒有實際旁觀過調(diào)解，所以我們雙方在調(diào)解的時候，仿似回到了辯論環(huán)節(jié)，就是一開始我們雙方還在繼續(xù)辯論，為我們所認為的合理并且能為我們當事人“謀利”的細節(jié)進行反復陳述。

然后我總覺得調(diào)解不應該是這樣，仲裁員偏袒申請人。所以在老師點評的時候，也有指出在調(diào)解階段，仲裁員的身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了調(diào)解員的身份，所以在調(diào)解階段，不管調(diào)解得怎么樣，調(diào)解過程的內(nèi)容不會影響裁決結(jié)果，并且在此階段，調(diào)解員也還是不能透露內(nèi)心地真實想法，這些都是屬于教科書中學不到的知識，正所謂“實踐出真知”。

最后，我感覺我們問題很大的地方就是，不管是調(diào)查環(huán)節(jié)還是辯論環(huán)節(jié)，我們雙方的律師都是一直圍繞著自己的觀點反復地進行辯論，在之后我們的仲裁秘書也有說道我們的這一點不足，我們確實是對于這些方面不能很好地把握，就是無意中就把一個庭審過程變成了“據(jù)理力爭”的過程了，其實在之前刑事訴訟模擬庭審和民事訴訟模擬庭審的時候，老師們就有說及對于一些事實和法律依據(jù)陳述一遍就可以了，沒有必要反復地提及該陳述內(nèi)容。對于爭議焦點，也是一個我覺得做得比較不好的地方，我查閱書本，書本是說及在對于爭議焦點應該如何進行陳述，但是因為雙方思想還停留在刑庭和民庭那里吧，所以在之前就對應著仲裁員列舉好的爭議焦點寫了相對應的代理詞。所以也就是犯了程序上的錯誤，，即在閉庭之后提交。

總的來說，在這一個庭審過程中，感觸很大的就是只是知道仲裁程序的大致框架是不足以應對庭審過程中發(fā)生的所有新情況的；再者因為仲裁程序的受理范圍是“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)糾紛”，所以我們這一個庭審的案例是屬于房屋租賃合同所導致的合同糾紛，因為我們沒有學習合同法，就是實體法方面知識的缺乏。就算找相關(guān)法條，自己也是不能明白條款的具體意思，所以也反映了自己解析法條的能力還有待提高。

這次的庭審也是對自己的一次學習能力的檢測，還是要不斷地腳踏實地好好學習實體法，然后要加強程序的學習和提高實踐能力。

庭審觀后感(篇7)

被告人李剛行賄（宜秀檢刑訴【2012】56號）案于二〇一二年七月二十四日上午9點10分在安慶市宜秀區(qū)人民法院中法庭進行了公開審理。被告人李剛，男，1968年12月9日出生于安徽省桐城市，漢族，初中文化，案發(fā)時為安徽中煌建筑工程有限公司總經(jīng)理。我受法院政治處的邀請有幸觀摩了該案庭審的全過程。

案件由該院刑庭庭長王光偉擔任審判長、何燕擔任審判員、聶早早擔任陪審員組成合議庭審理。

一、 公訴人指控李剛的犯罪事實

2000年下半年至2009年底，被告人李剛因無承做水利工程的資質(zhì)，通過采取借用其他公司資質(zhì)等方式，在承做安徽省桐城市水利局相關(guān)工程過程中，為求得時任桐城市水利局局長程既武（已判刑）、副局長項建平（另案處理）、桐城市水利局境主廟水庫管理處主任葉勇（原安慶市水電工程公司同城工程負責人，另案處理）、安慶市財政局農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)辦公室副主任唐喬生（另案處理）的關(guān)照，謀取不正當利益，多次向上述人員賄送錢物及支付相關(guān)費用共計價值人民幣597878.1元。分別為：

程既武：32.5萬元；項建平：187878.1元；葉勇：5.5萬元；唐喬生：3萬元。

李剛在沒有資質(zhì)的情況下，利用他人資質(zhì)從事大型水利工程，以謀取不正當利益。他違反國家規(guī)定，多次以自己的名義，以金錢、財產(chǎn)等手段賄賂國家工作人員，數(shù)額巨大。其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款（行賄罪——為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪）、第三百九十條第一款（對犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；因行賄謀取不正當利益，情節(jié)嚴重的，或者使國家利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)）之規(guī)定，構(gòu)成了行賄犯罪。

二、 案情點評

公訴人對本案做了大量調(diào)查，收集了大量事實證據(jù)。公訴人當庭使用了大量書證（包括相關(guān)水利工程合同、財務賬目等）、音像資料，以及4名**人的證言和被告人李剛本人的供述。此外，在證人證言中，李剛的哥哥作為他的財務經(jīng)理，多年來不知道他的帳戶和近2000萬元工程款的去向。

而且，大部分工程款都要匯入個人賬戶，**四個人承認收受了李剛的錢物。公訴人的指控充分證明，其**行為不是代表公司的行為，而是謀取不正當利益的個人行為。

在庭上的辯護中，被告人多次強調(diào)，李剛的公司沒有財務賬戶，也沒有盈利記錄，因此不能以個人利益來指控李剛，所以李剛所作的是代表公司。辯護人只是辯解，又拿不出公司帳目、證據(jù)來證明。

這就強有力的證明了李剛的犯罪事實。

本人認為本案應依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款和第三百九十條第一款，依法追究（定性）李剛行賄犯罪的刑事責任。依據(jù)李剛有揭發(fā)他人的犯罪行為，屬于有立功贖罪的表現(xiàn)。因此，應當限期追繳違法所得。根據(jù)追繳數(shù)額，處4年以上6年以下有期徒刑。

三、 觀后感

我認真傾聽，現(xiàn)場感受到了嚴肅、合法、莊嚴的審判過程。通過公訴人的指控、質(zhì)證和被告辯護人的答辯，控辯雙方的反復較量充分反映了，現(xiàn)代社會一個較為普片的壞現(xiàn)象，某些人或領(lǐng)導為獲得個人利益，不惜一切代價，實施行賄、賄賂，造成某些國家領(lǐng)導背離黨和人民的利益，不惜損害國家利益，一步一步走向犯罪深淵。一些國家工作人員缺乏社會公德和職業(yè)精神。他們在利益的影響下，不顧國家和社會保障，利用職權(quán)變動，非法獲取個人利益。

**不為人民服務、傷害人民、危害社會的現(xiàn)象極為惡劣。此案是當今社會的典型案例，具有示范性。

建議該案違法后育意公布。它具有很好的社會教育意義，可以起到很大的社會警示作用，對一些行賄的領(lǐng)導或**提出警示，建議他們立即制止。

同時，各級**機關(guān)要加強管理，形成有序的監(jiān)督管理機制，控制此類事件的發(fā)生。使得國家工作人員真正做到，公正廉明，秉公辦事。公安機關(guān)、法律機關(guān)三機關(guān)有關(guān)部門要聯(lián)合宣傳，號召人民群眾，加強監(jiān)督，形成全國反腐倡廉氛圍。

一旦發(fā)現(xiàn)，從重處罰，才能維護司法尊嚴，社會公德。

二〇一二年八月一日

庭審觀后感(篇8)

2011年11月9日上午，在市、縣紀委的統(tǒng)一安排下，我來到平頂山市中級人民法院。在這里，郟縣人民法院將審理平頂山市交通局調(diào)研員張建國案。市直機關(guān)和交通系統(tǒng)中層以上干部旁聽，零距離感受腐敗成本，接受了嚴肅的反腐教育。

上午9時，庭審正式開始，平頂山市交通局副處級研究員張建國被帶到審判席受審。他身為國家工作人員，在擔任葉縣交通局局長、葉縣人民**辦公室主任時多次利用職務之便，為他人謀取利益，非法收受他人賄賂158萬多元。被告人陳述，利欲熏心，犯下罪行，毀了自己和家庭，也給黨和**形象抹了黑，希望各級領(lǐng)導要吸取他的教訓。

他表示，“借此機會，我真誠地勸告在座的諸位，要慎獨，防微杜漸，千萬不能一失足成千古恨，要慎行，嚴格要求自己，力戒心存僥幸，千萬記住莫伸手，伸手必被抓的古訓?！?/p>

通過觀看庭審，我認識到正確使用手中權(quán)力的重要性。特別是我們的公路工程建設單位，在任何時候、任何情況下，都要時終繃緊一根弦，就是要正確使用手中的權(quán)力，全心全意為人民服務。對這次審判，我們要結(jié)合工作實際，深入剖析思想根源，從思想作風、工作作風、學風、生活作風等方面認真查找存在的突出問題，筑牢思想防線，時刻保持清醒頭腦，自覺抵制腐敗行為，確保公路工程的安全穩(wěn)定，確保各項工程建設任務的圓滿完成。

庭審觀后感(篇9)

這是第二次去參加庭審。每一次的感觸都很深。

這次的案件是個妨害公務罪的案件。這個案件于2011年4月8日已近進行第一次庭審，運用的是簡易程序。2011年6月14日，二審改為普通程序，因為被告人在一審期間提出患有精神病并申請鑒定。

當我們進入法庭現(xiàn)場時，首先是書記員要依法陳述法庭要遵守的規(guī)則。**之后，審判長通知雙方當事人的權(quán)利和義務。包括法庭成員是否有回避的必要；可以提出證據(jù)，申請通知新證人出庭，移送新證據(jù)，重新評估、調(diào)查、檢查；被告人可以在法庭辯論結(jié)束后作最后陳述。

但在本次庭審中，被告人沒有提出新的證據(jù)等，也沒有申請撤訴。

其次是法庭調(diào)查階段。第一是公訴人宣讀起訴書，大致說明了事情的經(jīng)由。被告人徐某的妻子是湘雅醫(yī)院的職工。徐某曾多次找到湘雅人事部門詢問妻子的工資待遇，但都沒找到，一怒之下砸爛了人事部門的電腦。

并且當民警出現(xiàn)，要將其帶走詢問時，踢傷了民警，致使民警為輕微傷。所以就改行為起訴，適用罪行是妨害公務罪。根據(jù)《中華人民共和國》刑法第二百七十七條，妨害公務罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務，處三年一下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

因此，案簡易開始是以簡易程序開始的，即對犯罪的處罰不到三年。二是被告陳述，陳述起訴書指控的犯罪事實。被告人認罪，承認自己傷害了警察，但被告人徐某認為，因為當時他說了刺激，自己的精神病復發(fā)了。

所以并不是故意的。三是詢問證人、鑒定人，出示物證，宣讀鑒定結(jié)論和有關(guān)記錄。期間宣讀了湘雅醫(yī)院人事科科長的證言和受傷警察的證言。

經(jīng)鑒定，被告人徐某患有精神病，是限制民事行為能力人。

最后是法庭辯論和被告人最后陳述。在這一環(huán)節(jié)，辯護人提出被告人應當有較好的認罪態(tài)度，可以依法從輕處罰。、

最終該被告人被判處六個月有期徒刑。

關(guān)于這個案件，公訴方與被告爭論的最多是被告在事件發(fā)生時是否有發(fā)病，和民警在執(zhí)法時，被告是否已近知曉被打傷之人是民警。被告一直說，警官在執(zhí)行公務時沒有穿**或出示警察身份證。然而被告在之前就多次**，已經(jīng)認識該民警，所以并不能說明他不認識該執(zhí)行民警。

而關(guān)于他是否發(fā)病，也不能出示證據(jù)證明。所以只能認定其是限制行為能力人。